Як ми домоглися відмови в стягненні безпідставно набутих коштів

13 Грудня 2025

Відмова в стягненні безпідставно набутих коштів (ст. 1212 ЦК України)

Консультація. Супровід. План дій. Результат.

Потрібна консультація фахівця?
Зв’яжіться з нами

Обставини справи

2022 році до адвокатського об’єднання «DІPLOMAT» звернулась клієнтка, яка була відповідачкою у справі про стягнення безпідставно набутих коштів.

Судом першої інстанції, рішення якого було залишено без змін Дніпровським апеляційним судом стягнуто з клієнтки грошові кошти в сумі 84 000 грн., а також витрати на правничу допомогу у сумі 6 000 грн..

Ознайомившись зі справою, адвокати було встановлено, що позивач 17 листопада 2022 року звернувся до суду з позовом до відповідача (нашої клієнтки) про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та судових витрат.

В своєму позові посилався на те, що 03 березня 2022 року він здійснив помилкове перерахування грошових коштів відповідачки у сумі 50 000,00 грн. з власного дебетного рахунку.

В подальшому, внаслідок збереження неправильних реквізитів платежу у додатку «Приват 24» позивач здійснив помилкове перерахування коштів відповідачці ще два рази 05 березня 2022 року у сумі 21 000,00 грн. та 10 березня 2022 року у сумі 13 000,00 грн., про те, що платежі були здійснені помилково.

2022 році клієнткою було укладено договір з Адвокатським обʼєднанням «DIPLOMAT»

У ході представництва клієнтки АО «DІPLOMAT», під керівництвом старшого партнера - засновника Карнаушенка Алана було проаналізовано матеріали цивільної справи, підготовлено касаційну скаргу з урахуванням правових висновків Верховного Суду, долучено ряд документів на спростування безпідставного перерахування грошових коштів позивачем.

Постанова КЦС у складі Верховного Суду від 06.12.2023 року Переглянути постанову: перейти за посиланням.

РЕЗУЛЬТАТ

Касаційну скаргу старшого партнера – засновника, адвоката Карнаушенка Алана задоволено повністю Верховним Судом, рішення суду першої інстанції та постанову Дніпровського апеляційного суду скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В подальшому Соборний районний суд м. Дніпра та Дніпровський апеляційний суд відмовив в позові позивачу та підтримав аргументи адвокатів АО «DІPLOMAT».

Замовити консультацію